Juez Carlos Ruano continuará bajo acoso judicial. Esto a solicitud de Silvia Valdés Quezada, presidenta del Organismo Judicial (OJ), que incluyó dentro del informe de los antecedentes del caso, una petición para que se confirme la resolución que permite continuar con el proceso para que el juez Ruano pierda su derecho a inmunidad.
Por Alexander Valdéz / Prensa Comunitaria
Un documento al que tuvo acceso Prensa Comunitaria confirma que la Corte de Constitucionalidad (CC) aceptó una solicitud que hizo la presidenta del OJ, Silvia Valdés, para continuar el proceso de antejuicio contra el juez noveno penal Carlos Ruano, quien denunció, en 2017, presiones de la magistrada Blanca Stalling.
Valdés, aprovechó para hacer esa petición al pleno de magistrados de la alta corte, pese a que en el trámite del amparo solo se les solicita remitir con el plazo de 48 horas el informe con los antecedentes del caso.
“Comparezco en mi calidad de presidente del OJ y CSJ (…) Se solicita a la CC, que no otorgue el amparo provisional solicitado, toda vez que, no se evidencia vulneración alguna a las garantías fundamentales que denuncia el amparista”, indicó Valdés en un documento de nueve páginas dirigido a los magistrados.
La titular de la CSJ y el magistrado Manuel Duarte fueron los únicos titulares que, integraron el pleno en el que se aceptó la denuncia de la Fundación contra el Terrorismo contra el juez Ruano. Valdés no quiso excusarse de conocer, como lo hicieron otros de sus colegas, quienes junto a ella externaron criterio en el asunto al tramitar el antejuicio contra Blanca Stalling, y enviarlo al Congreso de la República, donde le fue retirada la inmunidad.
En 2017, cuando se conoció la denuncia del juez contra Stalling, Valdés votó y externó criterio a favor de tramitar la denuncia contra la magistrada y señaló que había elementos constitutivos de delito que debían investigarse.
La semana pasada, el juez Ruano denunció ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) que los operadores de justicia independientes de su país ejercen su labor en un contexto de corrupción, violaciones a los derechos humanos y crimen organizado, lo que ha desatado una persecución en su contra.
“Más de 25 operadores de justicia han tenido que salir al exilio para resguardar sus libertades y hasta sus vidas. La Comisión tiene ya peticiones de al menos 15 personas”, dijo el juez en su intervención ante la CIDH.
Debido al abuso del procedimiento de antejuicio, usado como mecanismo de acoso y perturbación, por medio del cual se buscan separar al funcionario judicial, hacer una detención arbitraria o forzarlo a salir del país”, destacó.
“Estoy siendo perseguido por haber denunciado en 2017 a una magistrada quien me citó a su despacho para pedirme que dejara libre a su hijo acusado en un caso de corrupción”, afirmó.
Ruano es uno de los jueces acosados y perseguidos judicial y políticamente. La CSJ dio trámite al recurso de antejuicio que la Fundación contra el Terrorismo promovió en su contra por denunciar a la magistrada Blanca Stalling.
Ha calificado la resolución de dicha Corte como una venganza dirigida por Stalling, a quien denunció luego de que lo citó en su despacho para que beneficiara a su hijo con libertad condicional, en aquel momento estaba procesado y pendiente de juicio por un caso de corrupción.
En 2021, Ruano fue premiado por Estados Unidos como uno de los actores anticorrupción más destacados del país, esto por su lucha en defensa de la independencia judicial con la Asociación de Jueces por la Integridad, de la que forma parte.
Corte deja sin protección al juez Ruano
Por su lado, los magistrados de la CC obedecieron la petición que le hizo la presidenta del OJ y negó suspender el trámite del antejuicio planteado contra el juez Carlos Ruano, pese a que Ruano en su acción, justificó y acreditó que la denuncia debía ser rechazada por razones espurias y políticas.
“Resolviendo la petición que al respecto formuló en el escrito originario el solicitante del amparo, por razón de que, a juicio de esta Corte, las circunstancias no lo hacen aconsejable y porque no se dan los supuestos que prevé el artículo 28 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, se deniega el amparo provisional”, resolvió la CC.
Al no otorgarse la protección provisional para el juez que denunció a Stalling, el antejuicio podrá continuar su trámite y el juez pesquisidor podrá citar al denunciante y al Juez Ruano para que presenten sus pruebas de descargo. Luego se rendirá el informe con la recomendación de retirar o mantener la inmunidad al juez.
La solicitud de retiro de inmunidad que planteó Méndez Ruiz versa sobre la grabación que hizo Ruano en su defensa para poder denunciar las presiones de Stalling. En el audio que se aportó para la denuncia consta que la magistrada buscaba que su hijo obtuviera una medida sustitutiva.
El denunciante aduce que la magistrada no podía ser grabada porque gozaba del derecho de antejuicio. Sin embargo, Ruano realizó la grabación en su defensa para tener una evidencia de las presiones de las que estaba siendo víctima.
